台灣過去存在許多竹圍、竹塹古厝，以竹木包圍房舍，作用一在遮蔽防盜匪，另一就是林蔭能生涼風。

2017年，屏東恆春竹塹古厝產生文資爭議，房舍周邊的竹塹將被剷除，文化學者蕭文杰強調竹林是竹塹古厝的一體文化景關，更重要是種植刺竹的竹塹密林，具有防熱消暑的生態功能。他在現場利用溫度計測試，林外溫度33度，林蔭只有28度，降溫達5度，到了晚上林蔭更降到20度，睡覺開窗，不必開冷氣。

但是這項說明並未被採納，老屋指定文資被保存下來，周遭竹林依舊被砍除。原本老屋都有林間吹來的自然涼風，現在都是高溫的熱風。

在城市，原本會種植許多大樹，進行綠化，並且達到城市降溫的功能。過去在台北許多道路，行人走路不必撐傘，大都都有樹蔭遮日，行走街道讓人感受到涼爽氣溫。

農委會網站中，說明樹木因為遮陽降溫，也因為光合作用、呼吸作用、蒸散作用而消耗熱能，所以樹下會覺得比較涼快，「一棵大樹的濃蔭等於40噸冷氣的威力」。

為了證明「一棵大樹的濃蔭等於40噸冷氣的威力」的真實性，2010年雲林科技大學博士生李義評等人進行《樹冷卻系統效能之研究》，希望透過科學數據，計算出樹木的冷卻功效。

透過「空氣溫度論點，」測量樹蔭下溫度變化，發現降溫約1.8度，換算約0.05噸冷氣功率。但是以「水汽化論點「計算，葉片蒸散水氣，換算水的氣化熱， 可計算出一棵榕樹可轉換 31.20 噸冷氣效果。

這個科學試驗，證實大樹確實的冷卻能力，但是也說明一件事實，樹木的冷卻效用，水汽化的蒸散作用高於遮蔭效用。換句話說，現今都市中，以遮陽板取代樹木，就是忽略樹木的水汽蒸散作用，才是大量降溫的所在。

2016年營建統計年報公布六都綠地率，計算城市中綠地面積與城市面積的比例，其中高雄最高，達到7.89%，新北市墊底，僅有1.07%。偏低的綠地率，顯現整個台灣都市計畫的紊亂，有著過度膨脹的居住、商業空間，卻是過少的綠地面積。

台南社大吳仁邦老師長期關心城市老樹的議題，參與搶救飛雁新村老樹群、長勝營區綠隧道等護樹行動。他表示，綠地率不等同綠覆率，城市的遮陽降溫，實際要看綠覆率，城市的綠地面積，不一定是實地種樹面積。

在城市中，許多傳統聚落空間、歷史建築群、軍營等地，保留最多老樹，甚至形成一個小森林。高大的樹冠，提高城市的綠覆率，甚至在遮蔭與蒸散的作用下，如同地區的自然冷氣機。但是幾年來這些區域，快速被開發，老樹被移除，取代是道路與建築。

吳仁邦指出，新大樓留綠地空間，不一定種樹，甚至連公園，也種太多景觀花卉，缺乏大樹。新修的道路，分隔島的樹穴空間太小，無法長出大樹，甚至颱風一吹就倒，以及過度修剪，許多樹木只甚樹幹，完全沒有遮蔭效果，綠覆率嚴重減少。

根據環境品質文教基金會的推算，以臺北市公園管理處資料，臺北市行道樹達87000多棵，加上公、私有空間的樹木，估計平地約有10萬多棵樹木。

再依「建築基地綠化設計技術規範」的算式，一般喬木樹冠投影面積約為16平方公尺，10萬棵樹木樹冠覆蓋面積約為1.6平方公里，除以臺北市平地面積約116.9平方公里來算，樹冠覆蓋率（綠覆率）僅占平地面積之1.3%。

世界衛生組織(WHO)建議，一座健康城市綠覆率至少該有20%，台北市的1.3是遠遠落後。

長期以來，在溫度不斷升高的時代，為了教室裝冷氣，讓孩子不要那麼熱，成為爭議的問題。

在2017年，教育部曾經評估，全國3300多所國、中小學，全面加裝冷氣空調，校園電費將由現今3億，增加為每年8億，因此當時不建議加設。

另外，從消耗電力與熱島效應來看，裝上冷氣，對於整體環境，卻是更加不利，不僅增加電力，更讓城市更熱，還有就是密閉教室，增加疾病的傳染率。

其實，校園原本可以不會那麼熱，因為教室外種大樹，或是學園有樹林，都能夠有效降溫。幾所高度「綠覆率」的校園，樹蔭遮日曬，涼風徐徐吹，教室真的不會熱，甚至自然涼風，讓學生上課想睡。

校園綠化，辦公室綠化，甚至城市綠化，一直是因應高溫的方式。問題是城市不斷砍大樹種小樹，甚至削除樹冠。校園也為擴建校舍、地下停車場，不斷砍樹，於是校園越來越熱，變成不裝冷氣也不行！

或許在裝冷氣之外，更應訂出時間表，多長時間推動校園綠化到一個標準，規範多加種樹，禁止砍樹，讓學校重回大樹生涼風的時代，甚至推及城市降溫，對學生、對環境都是好事。