守護大潭藻礁，在形成粉紅風暴後，連署突破70萬，形成巨大力量。

支持與反對激烈攻防，出現許多謬誤說詞，完全無視真實歷史過程。面對一些謬誤說法，以時序、實景說明，讓社會清楚事情原貌。

並且在公投成案後，以現場狀況，分析可以兩全的解決方式，讓生態永存，能源永續。

---

大潭海岸開發，國民黨過去開發230公頃，民進黨如何退縮？

中油三接開發，70萬保護藻礁公投連署過關，政府中油加網軍一直宣傳說，民進黨和國民黨不一樣，國民黨開發觀塘工業區230多公頃，民進黨開發只有23公頃，縮小近十倍，證明民進黨已盡保護環境之責。

如上圖，經濟部所提供的說明圖，指出2015年馬政府規劃232公頃，2018年蔡政府規劃23公頃。

看著宣傳，一直覺得怪，歷史事實究竟為何？翻出資料，開始大笑！

三接案在2017年6月第一次專案小組初審，當時中油送出的開發面積就是230多公頃，和批評的國民黨開發一樣大，甚至原圖送進環評，結果遭到專家委員批評。

2017年10月召開第二次專案小組審查，中油拿出修正版，還是不死心，一樣開發230多公頃，只是轉成分三期開發，但是還是遭專家委員批評，後來才出現修正的70多公頃版本。

所以，指控國民黨政府貪心毀礁，其實民進黨政府送案時一樣貪心，一樣是230多公頃。

至於縮小！更是一路走來心酸又粗暴。

2017年10月召開第二次專案小組審查，現場專家、環委批評230公頃工業區面積過大，再加上800多工業港海域，整個開發高達1000多公頃。更重要是，為了只蓋三接，要分三期開發工業區，建設石化專區，根本是換湯不換藥的還魂偷渡，專家、環委要求提出「迴避替代方案」。

在專家、環委強烈要求下，中油後來提出70多公頃版本的「迴避替代方案」

但是在2018年7月3日的專案小組會議，以「縱然有減輕對策…，對藻礁仍有重大影響」，全案結論「退回」。

環評程序上，專案小組作成結論，接續的環評大會就是尊重「結論」，作成「決議」。但是中油在在環評大會時，送出「迴避替代修正方案」，就是現今宣傳的23公頃，希望在環評大會翻盤。

但是多數民間環委認定23公頃，還是沒有避免海域開發的生態破壞。在當時賴清德院長說出「觀塘換深澳」，讓三接開發通過下，2018年10月3日環評大會，多數民間環評委員集體拒絕出席表達抗議，拒絕背書通過，大會因為人數不足宣告流會。

結果10月8日在李應元署長主持下，上演7位官派委員出席，等待3位民間委員到場，湊足開會人數，宣告表決通過，後來遭到批評「環評已死」、「粗暴環評」。

23公頃的「迴避替代修正方案」，是在這個歷史背景下，一路被批才不斷退縮，不是一開始就主動提出，甚至最終的23公頃方案，更是粗暴環評通過後的產物。

政府確實有縮小開發面積，但是一路走來如何縮小，如何強過，大家需要明瞭！

桃園海岸的保護歷程，觀塘倒底是誰劃設保護？大潭又是誰在推拖？

桃園市長鄭文燦日前臉書說明，「桃園沿海藻礁南北延伸達27公里，市府採取了分段分區的保護對策。2014年7月公告劃設「觀新藻礁生態系野生動物保護區」…；我上任後在2015年1月公告劃設「許厝港國家級重要濕地」共961公頃…」

這段話充滿模糊，必須弄清釐清歷史事實。

鄭文燦2014年11月當選桃園市長，觀新藻礁保護區是2014年7月7日公告劃設，並非在他市長任內，而是前任市長吳志揚任內劃設。

至於2015年公告劃設許厝港國家級重要濕地，台灣國家級濕地劃設，審訂權在營建署。內政部營建署在2015年1月28日公告審訂劃設許厝港國家級重要濕地等42處濕地，蔡英文總統是2016年1月當選總統，也非民進黨中央執政任內。

許厝港國家級重要濕地在審核之初，面積高達1800多公頃，遭到居民反對，並且影響航空城開發，2014年營建署審訂劃設980公頃許厝港國家級重要濕地，鄭文燦市長在2017年成立許厝港溼地生態公園。

鄭文燦對觀新藻礁保護區、許厝港國家級重要濕地，都有事後的保護修繕的政績，但是劃設編定，實際都不是鄭文燦推動或主導。

至於，為了守護大潭藻礁，環保團體再提出劃設自然地景保留區，中央地方完全執政的民進黨，有著審訂、劃設的權力。但是地方桃園市以尚待調查為由不願審理，中央農委會以權責交接海保會，海保會又推說地方權責，三方互推，至今膠著。

所以環保團體以2014年的8月14日鄭文燦曾經說出：「對未來的整個桃園縣沿海的地區，我們希望說自然的地景，也能夠暫時指定為自然保留區。」指責鄭文燦當選市長，並未履行選前承諾，成為政治失信。

三接是零和遊戲？環團守護藻礁生態，並未否定三接。

第三天燃氣接收站爭議至今，似乎成為零和遊戲！但是環團並未否定三接的功用，只是對選址不當的反對，一直提出希望有另地遷建的方案。

甚至，就算要在大潭興建，也有解套之道！

藻礁公投主文，「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域？」

其實環團堅持保護的區域，僅是大潭海岸與最低潮線往外平行延伸五公里之海域，意即包含政府不斷宣稱已保留的海岸，還有爭執核心的工業港開發位置，包括濬深海域248公頃，以及外海填區21公頃。

解套的方式一，就是不建海上接氣站，直接由海管、陸管輸氣。

其實大潭電廠2009年已建一條36吋輸氣海管，從台中港輸氣而來，並且已經運作多年。如果依照當初建管最高輸送量每小時900公噸/小時，一年輸氣高達788萬噸天然氣（900噸*24時*365天），遠遠超過政府宣稱2025年大潭電廠全部機組所需要的600萬噸天然氣。

至於擔心再發生2017年輸氣管失壓造成跳電事件，可以將現今建設的液化天然氣儲槽，改為天然氣儲槽，作為電廠儲氣之用。

所以，大潭電廠預估需要天然氣600萬噸，管線供氣能達788萬噸，未來無法提供，還要另建三接，究竟是管線出問題？還是輸氣必須賣給民營電廠，導致無法全部供氣大潭電廠？始終是政府沒有說清的問題！

輸氣管無法滿載供氣，如果政府說不清，或是不敢說清，乾脆就再建新管，時程、安全，都比海上建站快速與安全。

解套的方式二，就是海上建「浮動式天然氣接收站」（FSRU），在外海建浮動接氣站，再以海管輸送到岸上儲存。

在5公里外海建浮動接氣站，首先避開「海岸低潮線延伸五公里」的爭議海域，無需濬深工業港造成破壞，並且在外海的海底深度，更能避免船隻擱淺。

至於中油不斷宣稱建港洩油氣，較平穩安全，但是在環評會議已有專家提出警告，大潭冬季風浪，連船要入港都有問題！

此外，中油不願放棄海上接收站，就是因為要在海上填海21公頃，作為接收站與液化天然氣儲槽區。但是實際在岸上已用過去開發的填區，興建儲槽，海上的儲槽可以再找空間移入岸上。

大潭電廠新建燃氣機組，已經將附近防風林帶大面積砍除，這個區域可以規劃設置新儲槽區，將海上儲槽移入，就不必再開發海上填區，接收站就可改為5公里外的浮動式接收站。

守護大潭藻礁，開發第三接收站，一路走來太多謬誤，形成今日的僵局，最後引發眾怒，70萬連署公投成案。但是僵局並非不能解決，以輸氣管輸氣或浮動接收站因應，避開公投保護的海岸與海域，都是兩全其美的方式。