中國觀光客即將在七月份大舉來台，不能否認對台灣經濟有所助益，但是如果心態上只是一眛迎合中國觀光客，甚至成為所有開發的免責藉口，最後造就的結果，就是賺到短期利益，卻失去永續生機，中國觀光客成為黃禍，毀盡台灣自然的無盡綠意。

六月十七日，阿里山居民抗議阿里山BOT政策，深憂十九日阿里山鐵道交接財團，將是阿里山全面崩毀的開始。一百多人在深遠山林高聲抗議，但是只見林務局與財團不動如山，一副諸事已定、能奈我何的態勢，竟然將環評未過、契約未明等諸多違法失理事宜，輕描淡寫的宣稱將會和居民加強溝通。

是誰給林務局與財團這份猖狂！在全球環境危機之際，還能罔顧台灣自然保育，大開生態倒車。
我想到那群躲在背後的層層政府組織，以及支配所有開發思維的刨根式觀光思維。



阿里山的BOT，鐵道的移交只是首部曲，二部曲是鐵道沿線各廠站的土地開發，終曲就是整個森林遊樂區BOT出去，這才是全面破壞的開始，讓阿里山又得面臨不平靜的未來。阿里山的再度開發，完全是觀光倍增計劃下的產物，直接擺明就是要吸引中國觀光客，因此違反山林保育的思維，就是要在這個森林之心，大動土木蓋上巨大建築。

這樣的思維，從行政院、經發會、工程會、林務局、嘉義林管處一路支配政府各部門推動，透過BOT方式經營阿里山，達到觀光加倍的目的，於是明知阿里山開發危害甚巨，但是下從林管處、林務局主導，經發會、工程會推動，上到行政院、總統府默不吭聲，在一眛追求觀光極大化，毫無管制與反省的心態下，政府所有部門層層相護，國土保育的機制棄守，財團就敢大肆開發，無視所有呼籲保育的反對聲浪。

這是阿里山開發的問題根源，財團本來就會追求企業利益，當國有土地成為觀光市場，財團只怕來自政府的管控，以及法令的約束，一旦政府棄守應有的保育職責，財團根本就像失控的猛獸，在應該保育的國土上無盡肆虐。

阿里山頭，一百多人的抗議顯得無力，但是台灣的生態破壞，就只有阿里山頭？

政府部門在2001年提出的計畫，目標由原有每年二百多萬國外來台旅遊人次，倍增到2008年達到五百萬人次，但是推動幾年，始終無法達成目標，歐美及日本遊客並未顯著增加，於是將目光轉向中國市場，希望中國觀光客來台，能夠增加旅遊人次。這樣的思維主導政策，甚至成為2008年總統大選的一致政策。

在這波中國客來台的觀光潮中，重點旅遊地區就是台灣的山和海，無論是阿里山、日月潭或是太魯閣、金門、墾丁等地，都是積極規劃開發的地區。許多企業財團看準這波商機，個個早就轉投資卡位，想要進入這些地區，擴張企業勢力。問題是，這些重點觀光地區，幾乎所有都是國有地，法令管制嚴格，根本不容許財團染指，更別論挖山伐樹的大開發。

但是財團深知觀光倍增的政策，早成政府各部門的緊箍咒，尤其管理山林的農委會林務局，管理海濱的交通部觀光局，以及擁有六塊區域的內政部國家公園，更成為擔負政策成敗的一線單位。為了倍增計畫，每個單位提出不同的開發規劃，小從風景點的設立，大到整片土地BOT給財團，全台幾乎淪入一片開發潮中。

先不算待開發或正開發的旅遊觀光景點，光是已進行、準備進行的BOT、ROT、OT案，就可以列出下列一長串。

林務局所屬的，富源、阿里山賓館、阿里山三合一、觀霧、東眼山、棲蘭、明池、奧萬大、雙流、林田山、大雪山、馬鞍山、合歡山等等森林遊樂區的民間參與作業，以及墾丁大灣、台東杉原等地濱海防風林帶的開發BOT。

觀光局所屬的，沙崙、福隆、卯澳、七星潭、海洋世界渡假區、石梯坪、磯崎、大鵬灣、興達港、鯉魚潭、澎湖漁翁島、月鱧灣等地。 

國家公園所屬的，陽明山菁山休憩區、玉山東埔溫泉休憩區、雪霸武陵觀光旅館開發，太魯閣布洛灣、天祥、墾丁關山、社頂聯勤、南灣等地。

在這些BOT計劃中，許多地區有管轄重疊的問題，民間參與的強度，小從開放販賣部的經營，大到整片土地交有財團開發建設。在這些BOT中，並非所有BOT都是不好，問題在於太多的區域，都有生態保育、國土保護的顧慮，但是政府失去分級規劃，不顧違反現行法令，或找著漏洞進行，就一意將這些地區BOT出去。

全台近乎瘋狂的觀光大開發，透過BOT的官商合謀，帶來什麼問題，一份立院96年度預算審查的文件，針對林務局的決議事項，透露不堪的秘密。

●「農委會林務局阿里山三合一委外經營案係為重大新增計畫，卻未於附屬單位預算之基金預算書中明列，違反預算法第9條、第34條及第49條規定；且依據行政院第2924次院會核定通過之「國土復育策略方案暨行動計畫」伍、策略之一、有效管理：劃設國土保育範圍，加以管理中之(一)管制國土開發利用行為，以維護健康的自然生態環境第12點：「高海拔山區、中海拔山區、低海拔山區、海岸地區及嚴重地層下陷地區之公有土地，除都市計畫地區範圍保護區外之可供開發地區，不得新辦出租或放租。」，查林務局阿里山觀光旅館之設置，亦顯與上述方案相違背。故建議暫停本BOT案之執行，凍結林務發展及造林基金中阿里山登山鐵路修建更新支出4,200萬元，待林務局於立法院經濟及能源委員會報告後，始得動支。」


●「為農委會林務局近幾年來辦理民間參與公共建設案，賤租國土、低收權利金，造成基金收益不彰，有圖利私人之虞。例如，阿里山賓館30年開發權利金僅1,000萬元，平均每年33萬元，土地租金5,000坪每年僅2萬2,000元，價格之低，令人難以置信。又南投縣日月潭風景區的涵碧樓飯店，業者向林務局承租2公頃多的建地及林地，每年租金僅422萬餘元。其中，林地每公頃年租額1,457元，該公司現承租之1.8349公頃（相當5,550坪）林地，租金2,673元，平均每年每坪地租金0.48元；建地0.2739公頃（相當829坪），租金422萬元，也就是每年每坪5,000元。422萬元的年租金，平均1天只要1萬1,560元。比涵碧樓所出租1間房間最便宜的1萬5,500元還便宜。為釐清相關民間參與公共建設案之確實情形，杜絕違法圖利，爰要求林務局就前述2案向立法院經濟及能源委員會進行專案報告。」

資料來源，立法院預審決議

http://209.85.175.104/search?q=cache:11bWNEBLKXEJ:www.coa.gov.tw/files/web_articles_files/13101/11244.doc+%E6%A3%AE%E6%9E%97%E9%81%8A%E6%A8%82%E5%8D%80+bot&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=206&gl=tw

在上述的條文中，可以看見林務局如何違反法令，一意孤行將阿里山BOT出去，財團能夠有恃無恐，就是因為背後的林務局嚴重失職，更有行政組織官官相護的問題，下屬機構違法，上屬機構難逃責難。另外，政府總是為BOT美其名，可以增加財政收入，但是從阿里山賓館、涵碧樓的例子，可以看出低到匪夷所思的租金，只是創造財團的鉅額利益，並沒有因BOT增加全民利益。

許多學者不斷歌頌BOT，認為那是改善觀光區經營的便捷途徑，但是民營化不是財團化，它可以接合社區經營，讓在地人經營自己的故鄉，效率化更不是財團化，它可以投過懲處獎勵、觀念溝通，進行公務部門的改造，就像工程會提出的滾動式BOT推動組織，所有公務人員在獎金與競賽下，就像販賣國土的業務員，推動BOT就極有效率。

在整個國土觀光開發潮中，必須直指為害最烈就是林務局，因為國家公園有法令嚴綁，許多BOT案無疾而終，甚至進行陽明山菁山溫泉區建築進行拆除動作，觀光局因為管轄多為海濱，許多BOT案有土地徵收以及居民抗議的問題，動作始終不敢太大。唯獨林務局，BOT區域最多，每個地區都有保育爭議，但是手段也最瞞頇，不管全民抗議、立院決議，一副山中無人，天高皇帝遠的模樣，不斷將珍貴國土BOT出去。

大力推行BOT，林務局不遺餘力，更諷刺的是，明知山林BOT造成生態破壞，還用言詞加以修飾，現任顏仁德局長在林務局六十年慶時的文章，寫出最荒謬的笑話。

「國家森林遊樂區轉型為自然教育中心，依生態承載量，發揮環境教育功能。結合「國家步道」、「生態展示館」、「林業文化園區」與「社區林業」，推展森林生態旅遊。此外，運用民間力量，採行OT、ROT及BOT經營。」

原文出處，林務局季刊
http://www.forest.gov.tw/public/Attachment/62161574171.pdf

在整篇文中，不敢談到主力推動的BOT，唯獨在這一段結合自然教育中心、國家步道、生態展示館、林業文化園區等等保育觀念，提到BOT，好笑是BOT全部都是去蓋旅館，那個財團想要經營自然教育中心、國家步道、生態展示館、林業文化園區。這種遮遮掩掩的說法，只能說敢做不敢說，林務局的荒唐模樣。

為了中國客來台，台灣進入史上新一波的觀光景點大開發，所有政府部門、每個參與財團，都將中國客觀光經濟當成太上指令，無視法令、無視抗議，用殘害生態的方式，擠出台灣最珍貴的經濟利益，更有太多民眾，認為反BOT就是反經濟，卻沒想過如何讓山林保育，才是長長久久的永續經濟。

回到觀光倍增的源頭，太多歐美、日本人士就是喜歡台灣山林的原始自然，才會進入台灣觀光，國內這十多年，推動生態旅遊，也漸漸改變民眾觀念，與國際接軌，開始領略台灣生態的美好。那麼，何必為了中國客前來，讓所有累積的成果，落入毀壞的深淵。

中國客來台，當然歡迎，但是應該照著台灣的玩法，而不是一眛的富豪團住五星旅館，破壞破壞原始山林，讓中國觀光客像黃禍一般，人還沒到，政府和財團就聯手自毀生態。

阿里山百餘人抗議，呼聲微薄，但是環島觀看這樣國土保育的呼聲，並非只有阿里山一處，也許是該讓關心BOT造成破壞的全民串聯，一次上街讓政府說個清楚，在觀光與保育之間，那條界線何在？在熱烈歡迎中國客來台觀光之後，台灣的生態安全線該訂在那裡？

一切荒謬！拼經濟當然好，但是沒人為了賺錢，會把保命的生態香火拿出去賣！
台灣窮，也要窮的能夠生存，不要中國客來，肥了財團，人民賺不到半毛，還得擔心生態破壞後的危害。